קלדרון נ' כנען אחזקות וניהול בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה לסילוק התביעה על סף בהעדר עילה כנגד הנתבעים.

על פי הטענה המפורטת בכתב התביעה, התובע ביצע עבודות באפריל 2007, בעבור חברה בשם, הניאון אופק שלטים בע"מ, (להלן: "החברה").

משלא שולמו לו הסכומים להם הוא זכאי, על פי הטענה, הוגשה תביעה שכנגד החברה וכנגד מי שניהל אותה, מר פלד. התביעה כנגד מר פלד נדחתה.

באפריל 2008 רכשה הנתבעת 3 את מניותיה של החברה, ובמרץ 2009 מכרה הנתבעת 3 את אחזקותיה בחברה לחברה בולגרית.

ביוני 2009 ניתן פס"ד כנגד החברה בהעדר התייצבות.

הנתבעים 3-4 טוענים, כי גם אם יוכחו העובדות המפורטות בכתב התביעה לא תקום כל עילת תביעה כנגדם, משום שמבוקשת הרמת מסך, כאשר הנתבעת 3 רכשה את החברה שנה לאחר שהתובע סיים את ההתקשרות למול החברה, בעילה של ריקון החברה עובר למכירתה שנה נוספת לאחר מכן.

הנתבעים טוענים, כי התביעה משוללת הגיון, משום שהתובע מקבל את תוקפה של רכישת המניות על ידי הנתבעת 3, בעוד שהוא שולל את תוקפה של מכירת המניות על ידה שנה מאוחר יותר. בנוסף נטען כי מכירת המניות לא הייתה חודשיים כנטען, אלה שנה לאחר הרכישה.

הנתבעים טוענים, כי כל המידע היה בפני התובע במועד ההליכים המקוריים, והתובע בחר שלא להגיש כל תביעה כנגד הנתבעים אז, או לתקן את תביעתו ולהוסיף אותם, ומכירת המניות על ידי הנתבעת 3 לא יכולה ליצור יריבות כנגדם.

הנתבעים טוענים, כי ביחס לנתבע 4 מבוקשת הרמת מסך כפולה, ואין כל עילה לחייב את הנתבע 4 בחיובי החברה, שעה שכל ההתקשרות נעשתה שנה בטרם רכשה הנתבעת 3 את החברה.

התובע טוען, כי יש בידיו הוכחות לכך שהנתבעים 3 ו-4 רוקנו את החברה מוכנה בטרם מכירת מניותיה לחברה בבולגריה במרץ 2009.

עיון בכתב התביעה יגלה, כי בכתב התביעה נטען, שעובר למכירת החברה על ידי הנתבעת 3, היו בחברה ציוד ורכוש רב, ועל פי האמור בכתב התביעה, רוקנו הנתבעים 3-4 את החברה מכל תוכנה בטרם נמכרה לחברה הבולגרית.

מעבר לאמירה כללית, הן ביחס לפעילות העסקית שוקקת החיים, הנטענת, והן ביחס לריקון החברה מתוכנה, כפי הנטען בכתב התביעה, לא פורטו כל נתונים עובדתיים, שמהם ניתן להסיק כי לאמירות הנ"ל יש תוכן עובדתי כלשהו.

כתב התביעה, למרות אורכו, אינו מפרט את התשתית העובדתית, הנוגעת לטענות כלפי הנתבעים 3-4, במובן זה, שאין סקירה של העובדות או הפעולות שנעשו, וכל שנאמר הינם אמירות כלליות וכוללניות, בדבר: ריקון חברה מתוכנה", או היה לחברה "ציוד רב", איזה ציוד, במה מדובר, מי הלקוחות שהועברו? על איזה קווי ייצור מדובר? מהן הפעולות שנעשו ומהוות ריקון החברה.

הדברים מעורפלים וסתומים.

הכלל הוא כי ביהמ"ש לא יטה להורות על סילוקה של התביעה על סף, על מנת לאפשר לאדם את יומו, וכן לאפשר לו להוכיח את טענותיו.

יחד עם זאת, הטענות כלפי הנתבעים 3-4 הינן כה בלתי מפורטות וכל כך כלליות שלא ניתן להותירן על כנן, משום שהדבר מהווה פגיעה בנתבעים שאינם יודעים בעצמם מה מיוחס להם, ואיזה פעולה או מחדל ביצעו שכנגדם, הם אמורים להתגונן.

לפיכך, והואיל ועל פי האמור בתגובה, התובע טוען, כי קיימות עדויות ביחס לטענות לריקון החברה מתוכנה ערב מכירתה על ידי הנתבעת 3, כאשר על פי הטענה, יש הצדקה להרמת מסך גם ביחס לנתבע מס' 4, אני סבורה אין להורות על סילוק התביעה על סף מחד, יחד עם זאת, יש להורות על מתן פרטים טובים ונוספים מטעם התובע, שיפרטו את הטענות המופנות כלפי הנתבעים.

שקלתי אם המקום הראוי לפירוט העובדתי לא אמור להיות בתצהירים, אולם בשלב זה טרם הושלמו ההליכים המקדמיים, והנתבעים, טוענים כי התובע מבקש מהנתבעים מסמכים כדי לבסס את תביעתו, דבר שהינו בבחינת "מסע דייג", לכן אני סבורה כי הדרך הנכונה הינה, קבלת מלוא הפרטים ביחס לעובדות שאמורות לבסס את הטענות הכלליות של ריקון החברה מתוכנה וזאת ביחס לנתבעים 3-4 בתוך 30 יום, ולאחר מכן יגיב ב"כ הנתבעים 3-4 לבקשה לגילוי מסמכים ואדרש לה בהתאם לתקנות.

בשלב זה אינני עושה צו להוצאות.